Если бы результаты перестройки сегодня оказались такими же, как в Китае, то 7 ноября на Красной площади наш президент принимал бы парад в честь очередной годовщины Великой Октябрьской революции. А Горбачев стоял бы рядом на трибуне незадрапированного мавзолея Ленина. И о Горбачеве в Википедии сообщалось бы, как и о Дэн Сяопине: «Он стал автором нового мышления, разработал принцип развития страны «с российской спецификой», стал инициатором экономических реформ в России и сделал страну частью мирового рынка».
Там же, на трибуне, стояли бы главы всех республик, когда-то входивших в СССР, потом подписавших Союзный договор. А газеты среди прочих новостей сообщали бы о желании Финляндии вступить в Совет экономической взаимопомощи и о том, что в результате выборов в Польше пришла к власти пророссийская партия младополяков.
Но перестройка закончилась превращением сверхдержавы в социально неразвитую страну с сырьевой, как в третьих странах, экономикой и с доставшимся от былого величия ядерным оружием. Поэтому более уместны сравнения истории постсоветской России с историей России советской, когда у Горбачева окажется роль уже не Ден Сяонина, а Керенского, монарха свергнувшего, но свою власть уступившего большевикам. А его правую руку – Яковлева, – мечтавшего о «перманентных переменах», уместно будет сравнивать с идеологом «перманентной революции» Троцким.
1. Итак, СССР и РФ появились в результате разложения государствообразующих национальных элит, происходящего одновременно с развитием культурного, интеллектуального и нравственного потенциала на более низких социальных этажах. Это противоречие неизбежно привело бы всего лишь к смене правящих элит.Но некая третья сила решила воспользоваться возникшим противоречием в свою пользу. Поэтому так называемая теория заговора историками воспринимается не как плод больного воображения в тот же миг, как только они начинают пытаться ответить на вопросы из вот этого ряда.
По каким причинам Ротшильды вдруг стали инвестировать русского революционного демократа Герцена?
Или — почему глава советского КГБ Андропов «главную опасность» видел не в диссидентах, ориентированных на вражеский Запад, а в русских патриотах, которых он презрительно называл «русистами»?
2.Российская монархия и СССР были обречены на вмешательство в их судьбу третьей силы по той простой причине, что дореволюционная Россия имела всё, чтобы стать сверхдержавой, а советская ею уже была. И при присутствии такой сверхдержавы на политической карте мира в любом их двух вариантов никому нельзя было мечтать о достижении нынешнего единого мирового порядка. Потому-то либеральные историки, признавая участие третьей силы в событиях 1917 года, называют только «опломбированный вагон» (хотя Германия, инвестируя Ленина, преследовала единственную цель: выхода России из антигерманской коалиции во первой мировой войне), но помалкивают о тех, кто спонсировал русскую революцию 1905 года, а Троцкого, которого спонсировали американские банкиры, иначе чем революционным романтиком не называют.
3.Вот и получилось в 1917 году так, что нетерпеливые народные массы, страдавшие от голода и непонятно ради чего на мировой войне гибнущие, а также русская интеллигенция, мечтающая о том, чтобы социальное развитие вытекало из развития в людях христианского сострадания к себе подобным (у А. Блока, например: «Впереди — с кровавым флагом, //И за вьюгой невидим,//И от пули невредим,//Нежной поступью надвьюжной,//Снежной россыпью жемчужной,// В белом венчике из роз —//Впереди — Исус Христос») — оказались всего лишь массовкой в политическом спектакле, где все главные роли были уже распределены теми, кто «музыку революции» в России заказывал.
Что касается участия третьей силы в развале СССР и в судьбе постсоветской России, то все приисходило на наших глазах, да и написано об этом уже немало.Дабавить можно лишь то, что если к 1917 году третья сила была вынуждена действовать наугад, то после второй мировой войны все технологии управления политическими процессами были столь отработаны, что мы едва успевали об одном подумать, а думать уже надо было о другом.
3. Поскольку Ленин как личность выдающаяся пытался использовать третью силу в своих целях, то покушение на него, организованное «соратниками», представляющими в тогдашней советской элите третью силу, просто не могло не состояться. А вот Сталин по влиянию на политические процессы уступал не только Троцкому, а и Бухарину. Потому и никто не мог предположить, что он со своею ролью всего лишь партийного секретаря власть после Ленина унаследует всего лишь демагогически – борясь за увеличение роли партии в управлении государством. Если б ему это не удалось, то СССР ждала бы судьба Кампучии и не понадобилось бы третьей силе делать ставку на Гитлера и превращать Германию в оснащенного новейшим вооружением монстра. Но победил Сталин. И за первую «сталинскую пятилетку» Советский Союз с нуля освоил и развил собственные самые наукоёмкие отрасли промышленного производства.
В России же постсоветской третья сила полагаться на удачу уже не стала. К чубайсовскому Росимуществу, занимавшемуся вторым после 1917 года переделом всех имеющихся у страны природных и иных ресурсов, был придан большой отряд цереушников США (они располагались в Президент-отеле), призванных проследить за тем, чтобы ни одна нефтяная вышка не досталась тем, в ком можно предположить не то что нового Сталина, а и всего лишь человека, по своей культуре принадлежащего к государствообразующему народу.
Оставалось зачистить парламент, куда ветром перемен надуло политиков, не соответствующих новым и уже мировым стандартам. И парламент — опять-таки под контролем третьей силы и с победной на весь мир трансляцией одной из ведущих иностранных телекомпаний — был благополучно растрелян из танков.
4. Если считать человеческие жертвы после 1917 и после 1991 годов, то, конечно же, без них не обошлось также и в постсоветской России. Просто никто не считал, сколько умерло от голода во время «шоковой терапии» и под пытками паяльными лампами во время самодеятельного и не самодеятельного «первоначального накопления капитала», а потом и от безысходности.
Но самая страшная наша постсоветская жертва заключается в том, что у всего, что в России было подчинено её самым высоким смыслам, саму Россию утратило.
Интернет-портал «Российский писатель»
Это не читал. Каюсь. «Не читал. но осуждаю»..
Дело в том. что тот же Дорошенко (читал его ранее года два) не объективен. Весьма тендензиозен. Как. увы. и весь сайт в последние несколько лет. Основная направленность — против нынешней власти. Ну что ж. сия позиция вроде бы не может не вызвать одобрения..
Ребята и девчата, мелко всё это и не глубоко.
Нет плохого или хорошего Путина, хорошего царя и плохих бояр. Есть другое: власть капитала, ставленником которого является Путин и который выполняет волю этого капитала, максимально маскирующий её в зависимости от настроения общества.
===================
Ситуация мне видится такой. Пусть уж Путин и далее рулит. И внешняя и мире, и внутренняя в стране обстановка слишком сложны и тревожны. Люди надеются, что вместо Путина придёт другой человек, лучше его. Откуда им это известно? Государственный строй ведь наверняка не поменяется. И, значит, любой новый президент должен и обязан будет прежде всего выполнять волю господствующего класса. В нашем случае — криминально-олигархической буржуазии. Я вот думаю, что если придёт в скором времени на президентскую должность человек (свалят Путина), то он будет не лучше, а хуже: слабее и мельче. И начнётся…. Ещё бОльшее обнищание, массовые протесты, местные войнушки, криминальные банды, нацконфликты. И снова замаячит — уже реальная — возможность распада РФ на Поволжскую, Уральскую, Сибирскую, Дальневосточную республики и пр. Фантастично, не верится? Вот так же мы все не верили во второй половине 80-ых годов в распад и исчезновение с карты мира СССР.
Американский президент Теодор Рузвельт, правивший с 1901 по 1909 год (дальний родственник знаменитого Франклина Рузвельта), сформулировал так путь к успеху: «Делай, что можешь, с тем, что имеешь, там, где ты есть». Как просто – и ох как трудно! Лучше пойду власть поругаю.