Вышел в свет пятый номер литературного альманаха «Гражданинъ». Заместителем шефа-редактора этого всероссийского интернет-издания был астраханский поэт и публицист, член Союза писателей России Геннадий Ростовский. Над последним номером альманаха он работал до своей безвременной кончины. В память о Г.С.Ростовском в «Гражданине» №5 помещены его стихи. Широко представлено в альманахе и творчество других астраханцев. В номере – стихи Бориса Свердлова, публицистика Александра Токарева, Анатолия Воронина, Рафаэля Басырова. Максим Жуков выступает в двух качествах: как прозаик и как критик.
На фоне странной политики «толстых журналов», в последнее время публикующих не самых сильных авторов, да ещё и с русофобскими текстами (я подозреваю, в большую литературу они прокладывают путь звонкой монетой, а не своими работами), молодое интернет-издание «Гражданинъ» прямо говорит о патриотизме, о родине, и при этом держится классиков. Выборка современных авторов широка и не скована проплаченными публикациями. В редакции не боятся критиковать своих авторов, держат равнение на общечеловеческие ценности и не жонглируют моралью и нравственностью. «Альманах вышел цельным, сильным и злободневным. Читаю сейчас на работе. С трудом отрываюсь» − написал я его шеф-редактору, Леониду Кутырёву-Трапезникову. Во вступительном слове он пишет:
«По злой воле в «святые девяностые» случились отказ от идеологии и последующее уничтожение привычного общественного уклада». И далее, отвечая Виктору Астраханцеву о воинственном характере аналогичных высказываний: «А как мне нужно говорить, если речь идёт о смертоносном противостоянии с врагами моей Родины, ненавистниками России и патологическими русофобами?». Леонид тут попал в точку. Добро должно уметь защищаться. С другой стороны, было бы странно говорить только об идейных единицах, не подверженных влиянию либерально-западной идеологии. А такая тенденция в прошлых выпусках альманаха прослеживалась. Подозреваю, что по этой причине Ростовский и взял в пятый номер прозу Алёны Белоусенко, представленной на страницах всевозможных литературных изданий и интернет-сайтах и не снискавшей оправданной критики. Лично мне такая политика встаёт поперёк горла. Точно нас приучают к другой, современной литературе и не дают сказать слова «нет». В сущности, я смирился с неизбежным процессом, но чествовать новаторские подходы, забывая о мастерстве, ни за что не соглашусь. Персонажи без морали и нравственности необходимы. Но их существование на страницах произведений должно быть оправданно! К тому же, как правильно замечает сам шеф-редактор:
«Литературный герой – не есть обязательно положительный образ… Демонстрируя отрицательных персонажей, безнравственных и беспринципных людей, литература раскрывает их сущность. Мы видим добро и зло, правду и ложь, красоту и грязь. И мы ведь ко всему этому должны как-то относиться? Вот с этого момента мы начинаем ощущать на себе воздействие морали».
Но какой морали? – хочется спросить в один голос с Кутырёвым-Трапезниковым. И есть ли она у современных героев? До недавнего времени казалось, что нет, ибо действия и поступки не вписывались в советскую идеологию. Но поскольку на её руинах зиждется либерально-западная, всё встаёт по своим законным местам. Пипл хавает – значит, его всё устраивает. Однако, в стране, как снежный ком, растёт недовольство. Если кто и глотает западную отраву, то от силы 20−30%. Остальные, либо молчат, либо злословят, боясь отстаивать гражданскую позицию. А между тем, как верно замечает Кутырёв:
«Западный мир сегодня показывает примеры того, к чему приводит вседозволенность и отсутствие морали, в том числе разложение религиозных институтов. Размывание нравственных ценностей и попытка переноса идей «общества потребления» на российскую почву ведутся уже много лет. К сожалению, этот вирус поразил некоторую часть общества. И люди при выборе – Родина или колбаса – выбирают колбасу».
Более того, и пишут сейчас всё чаще о «колбасе». Даже известный российский писатель, публицист, переводчик и блогер, Дмитрий Пучков, более всего известный своими матерными переводами западных кинолент, в одном из интервью негодует: «Почему перестали снимать кино про людей?». Я на днях смотрел американский драматический фильм режиссера Рика Розенталя 1988 года «Далёкий гром» и подивился глубиной характеров персонажей. Умели, ведь, снимать американцы кино! Да и книги их раньше читались взахлёб. А теперь в соцсетях пишут: «Какой роман вас более всего разочаровал в этом году?». И пользователи приводят длинные списки раскрученных авторов.
«У собратьев нет чувства Родины во всем широком смысле этого слова, поэтому у них так и несогласованно все. Поэтому они так и любят тот диссонанс, который впитали в себя с удушливыми парами шутовского кривляния ради самого кривляния» − замечает, словно, по этому поводу Кутырёв. Он призывает к поддержке отечественной консервативно-патриотической идеологии: «Надо формулировать, развивать и пропагандировать взгляды, понятия и традиции, которыми жива Россия от истоков до сегодняшнего дня». Далее измышления Леонида уходят в русло свободы. Моя осознанная творческая жизнедеятельность началась на сломе эпох, до этого, в 90-ые, мы с ребятами наблюдали развал СССР. В центре города ходили распечатки с воззваниями к анархизму. Неформалы всех мастей заполонили город. О них не писал только ленивый. Поэтому, после недолгих прений мы с друзьями создали некоммерческое издание, чтобы вести летопись о нравах новой империи. И чем дальше мы исследовали тему подросткового бунта, тем отчётливей понимали последствия смешения двух культур – западной и отечественной. Тезис Кутепова: «Слишком большая свобода приводит к появлению серебренниковых, моргенштернов, богомоловых, собчачек, бузовых и прочего мусора в искусстве и культуре» в начале 2000-ых не был применим к молодёжи 2000-ых, поскольку западное мировоззрение ещё не закрепилось в сознании тусовок изгоев. Примечательно, что к этой мысли я пришёл только сейчас, готовя к изданию повесть «Племя изгоев». Размышления Леонида открыли глаза на наличие второго дна у произведения и это дня два или три не давало покоя. У вступительного слова шеф-редактора очень мощный посыл. До мурашек пробирают его взвешенные, убедительные выводы. И в них при желании можно найти ответы на многие другие вопросы.
Что до остального материала, тронуло исследование о видной для любого гражданина нашей родины фигуры, Льве Николаевиче Толстом. Я честно пытался читать исследование о его последних днях жизни, которым хвастала не слишком богатая ниша «Второго литературного фестиваля для детей и молодёжи» в мае 2019 года, но так и не осилил талмуд. Мне показалось, Павел Басинский в своей книге «Лев Толстой: бегство из рая» скорее дискредитирует писателя, чем доносит малоизвестные факты. Топчется на одном месте. Зато Сергей Горцев, выступающий, как один из авторов пятого номера альманаха, в своей вобщем-то небольшой публикации «Неудобный гений» сказал больше, чем в тех 200-т страницах «Бегства из рая», что я кое-как одолел. Надо признать, Горцев отлично справился с автобиографическими измышлениями.
Заметки Станислава Минакова мне так же понравились, но они всё же несколько длинноваты. Общая мысль несколько раз повторяется, так и хочется тут и там подсократить.
Подборка поэзии и прозы – 5 и 4+ баллов соответственно. Критические литературные разборы в целом выполнены на слабую четвёрочку. Хотелось бы усиления в этом жизненно важном направлении.
Зато оформление номера – выше всяких похвал!