Удивительная страсть к русской истории у наших славных литераторов. Так и горят желанием по косточкам каждый исторический факт. И это было бы замечательно, если бы… Если бы они не поливали это своей желчью. Сначала Акунин — ну, тот понятно… Но вот Радзинский. Честно говоря, мне этот «литературный феномен» как-то никогда не нравился. Квакающая жабочка с большим самомнением о своей кочке. Впрочем, возьми любого литератора-либерала — чем он отличается от квакушки на болотной кочке?
Купил его «Историю. Бабье царство.» — в каждом книжном магазине на видном месте. И стал читать с большим отвращением. Слог — для дебилов. С вставками, подглавками, разбивками на абзацы.
И всё плохо. Потому как нация — слабосильная, дремучая. Азиатская. Женщины — забитые донельзя. Все в светёлках сидели. Лицо никому не могли показать. Как размножались — непонятно. Почкованием, наверно.
Слова сказать не могли. Пока цивилизация, в образе Петра, их не настигла. Там полегче стало. Ну, впрочем, всё в одном духе — вроде пересказывает общепринятые факты, а послевкусие, как кусок плесени проглотил. Тошнит.
В общем, основная мысль — если и были цивилизованные женщины в России, то только иноземные принцессы. Они и несли просвещение.
Не буду досконально разбирать это произведение — кому интересно? Но напомню, что вот несомненный вклад Александры Фёдоровны (жены Николая Второго) это ходить и проверять по дворцу — начищены ли каминные решётки, да соблюдается ли экономия на кухне. Да опека над экстрасенсами иноземными, коих заботливо приглашала в Россию.
И вот меня интересует вопрос: а зачем им русская история? Чтобы объяснить сермяжным, где их место под пытливым умом?
Не хотят ли об английской истории опечалиться? Или о древнееврейской?
Или там неинтересно — райские кущи?
Кого имел ввиду автор данной статьи, заявив: » Впрочем, возьми любого литератора — чем он отличается от квакушки на болотной кочке».
Стоило добавить слово «либерала», и смысл всей фразы сразу изменился.
Кто ж книги-то на видном месте из магазина берёт и читает… Ладно на ФФЖ учились, там заставляли читать и анализировать всякую неудобоваримую дрянь под видом, что мы якобы лапти и это искусства ради искусства, красиво, и вообще можно ведь неожиданно зачёт пять раз сдавать, если будешь выпендриваться… Или ты, ну там, я не знаю, разведчик-нелегал, который вынужден мимикрировать там, за бугром, «под своего»… Но теперь-то зачем на такие жертвы идти да ещё тем самым, подспудно, делать всякому шлаку рекламу? Поговорили бы лучше о давно забытых писателях Анри Барбюсе, Ромене Роллане, Фурманове, Серафимовиче… О нашем Юрии Козакове, который хоть и был нейтральным, но считаю его лучшим королём советской малой прозы, который вобрал всё лучшее от писателей прошлого и от своих современников. Наконец, о нашем земляке Юрии Селенском, почти забытом, но очень талантливом писателе и журналисте А то автор тут за красоту внутреннего мира, справедливость и советскую власть топит, а позитивных и хороших примеров за годы публикации в этом ключе кот наплакал.
Радзинский и Быков тем хороши, что у них своя картина мира и довольно стройная, а критикуете вы их вне чёткой позиции, нет позитивной программы и цикла своих классиков и талантов нет, вот и получается: собака лает — караван идёт.
Так в оборонительной позиции вы и кончитесь, пока последний бастион не сдадите, и будете этот шлак читать с мыслями: «А всё-таки, что-то в этом есть))) Контратаковать нужно, при чём во всех доступных направлениях, а врагов нужно хвалить, а не критиковать, указывая на их недостатки, и делая их лучше…
Радзинского кстати, я в школе очень хорошо парадировал и тем самым веселил одноклассников: мог сказать абсолютно любую фразу, соблюдая голос, мимику, интонационный рисунок и даже контекст)))
Ю́рий Па́влович Казако́в (8 августа 1927, Москва — 29 ноября 1982, там же) — русский советский писатель, сценарист. Один из крупнейших представителей советской новеллистики.
Ну вот и я ошибся на одну букву, поддавшись авто исправлению, а результат поиска должен был остаться таким…