Тема Единого государственного экзамена продолжает вызывать споры. Поводом для очередного витка дискуссии обычно становятся новации в содержании экзаменов и критериях оценки. На этот раз бурную реакцию общества вызвала публикация Федеральным институтом педагогических измерений новых требований к итоговому сочинению. Суть реформ – экзаменуемым при написании сочинения разрешаются в обоснование своей точки зрения приводить аргументы-примеры, ссылаясь на мультфильмы, аниме, мангу, комиксы и сюжеты компьютерных игр. Заметим, что сочинение-рассуждение (задание 27) является особо важным компонентом в структуре экзамена по русскому языку. Это единственное задание с развёрнутым ответом, которое проверяется экспертами вручную и может принести экзаменуемому 21 первичный балл при максимальных 50 за всю работу.
В Рособрнадзоре на вопросы журналистов поспешили предположить, что выпускники в основной своей массе всё же будут обращаться к «классическим форматам произведений литературы и искусства». Хотя тут же пояснили, что компьютерные игры, аниме и комиксы являются сегодня частью социокультурного опыта молодёжи, и, соответственно, было бы неправильным игнорировать их в качестве источника информации об окружающей действительности для подрастающего поколения.
С последним суждением действительно сложно не согласиться. Влияющая на кругозор человека современная информационная среда всё более стремится к упрощению. И это тот факт, который сложно игнорировать при работе с человеческим материалом. Как говорится, имеем то, что имеем, и выбирать особенно не приходится. В этом плане сотрудники ФИПИ определённо решили действовать в соответствии с духом времени и пойти навстречу экзаменуемым.
В этой связи, кроме прочего, возникает вопрос: каким образом экспертам оценивать результаты, если в сочинении будут ссылки на те или иные субкультуры? Ведь далеко не все эксперты (а скорее даже большинство) ориентируются в модных молодёжных веяниях. О том, что в связи с новыми подходами ФИПИ педагогов будут отправлять на курсы повышения квалификации, информации пока не поступало.
Я бы, однако, не стал драматизировать ситуацию. Во-первых, сочинение пишется строго на основе предложенного фрагмента одного из произведений отечественных писателей. Как подтвердили и в Рособрнадзоре, при оценке качества работы, как и прежде, самым главным будет соответствие обоснования содержанию текста. Если экзаменуемый не будет опираться на исходный текст, он попросту рискует получить ноль баллов. При этом методические пояснения ФИПИ прямо указывают, что комментирование экзаменуемым поставленной автором текста проблемы должно обнаружить адекватность восприятия заданного текста. В то время как «степень эквивалентности восприятия тем больше, чем выше уровень компетенции экзаменуемого», что и должны выявить эксперты, оценивая сочинение.
В этом плане сюжет видеоигры или комикса, неведомый большинству экспертов, может, конечно, стать палочкой-выручалочкой для экзаменуемых, но те из них, кто претендует на высокие баллы, вряд ли отважатся продемонстрировать такой уровень своего кругозора. Во-вторых, следует учитывать, что речь идёт об экзамене именно по русскому языку, и от абитуриента требуется в первую очередь продемонстрировать грамотность, способность к речевому оформлению сочинения и умение работать с текстом. Элемент вымысла или субъективного восприятия действительности, характерного и для других, в том числе классических форм художественного творчества, здесь не столь важен.
Иными словами, можно предположить, что переполох в СМИ, вызванный возможным появлением в ЕГЭ по русскому языку ссылок на аниме и компьютерные игры, носит всё же искусственный характер и связан скорее с конъюнктурными соображениями журналистов, жадных до сенсаций. А вот если внимательно изучить опубликованную на сайте ФИПИ официальную Таблицу возможных примеров-аргументов, приводимых экзаменуемым для обоснования собственного мнения, обнаружатся вещи более интересные и противоречивые, чем сюжет про компьютерные игры.
Так, например, «жизненный опыт экзаменуемого» в качестве источника для примеров-аргументов представляет собой бескрайние возможности для фантазии и вымысла, никак не связанного с материалами учебного процесса или реальной познавательной активностью экзаменуемого. Последней строкой в разделе «жизненного опыта» в Таблице и вовсе указана «точка зрения близкого или авторитетного человека и её рассмотрение». И если под близким человеком, скорее всего, подразумевается родитель или родственник, то под «авторитетным человеком» теоретически можно понимать не только тех наставников, с которыми выпускник непосредственно взаимодействует, но и властителей умов современной молодёжи – блогеров, шоуменов и «инфоцыган» наподобие пресловутого Дани Милохина, Моргенштерна или находящейся сейчас под следствием Блиновской. То, что под «авторитетными людьми» в данном случае может подразумеваться именно такой контингент, свидетельствует графа в той же Таблице из раздела «историко-культурного опыта», где в качестве источника для примера-аргумента указывается «мнение известного деятеля и анализ этого мнения». В данном случае речь идёт уже о деятелях более высокого уровня – политиках, идеологах, духовных пастырях разных рангов, исторических персонажах, писателях, которых ФИПИ, очевидно, разграничивает с «авторитетными людьми» из другого раздела. При этом в изданных ФИПИ для председателей и членов предметных комиссий в 2024 году методических рекомендациях специально подчёркивается (жирным шрифтом и в рамочке), что «оценку нравственной позиции экзаменуемого» эксперт давать не имеет права.
Отдельный интерес в качестве источника для примеров-аргументов представляет упоминаемая в разделе «читательского опыта» Таблицы ФИПИ «Священная книга и её интерпретация». Идёт ли речь о Священном Писании распространённых в России традиционных религий, не уточняется. Но в недавнем пояснении Рособрнадзора уже появилось упоминание о неких «религиозных книгах» (!), на которые якобы может ссылаться экзаменуемый при написании сочинения. О каких именно книгах идёт речь, тоже осталось загадкой. Но представляется, что опровержение позиции автора классического произведения русской литературы, которое, к примеру, будет опираться на салафитские постулаты, поставит экспертов предметной комиссии в тупик.
«Литературная газета»
Это мы так хорошо от западных стандартов уходим, м-м-м да… В ФИПИ забыли, что у нас на ФФЖ не разбирают, например, сценаристку вообще, а уж тем более такие концентрированные её формы, как видеоигры, например… И как это оценивать…
А мультики в классическом своём понимании (А уж манга и аниме тем более) предполагают такую динамику, что мало какому литературному произведению под силу… И если предположить, например, что по «Преступлению и наказанию» сделают аниме, то большинство второстепенных персонажей просто урежут (Таких, как например, отец Сони Мармеладовой) И не потому, что режиссёр или сценарист такой плохой, а просто:
1. У любого фильма стандартный хронометраж до 180 минут, всё что больше сокращается (потому что это максимальная граница удержания внимания обычного человека)
2. Эти персонажи никак не влияют и не двигают сюжет, значит по законам кино без них нужно обойтись.
3. Все внутренние монологи уйдут в подтекст и в визуализацию (это будет картина больше в стиле нуар, и мотивы будут показаны прямо по той же причине). И это с очень большой вероятностью исказит восприятие героя для тех, кто не читал книги.
4. Из диалогов останутся только те, которые побуждают к действию или служат кульминацией… (значит много встреч с Порфирием будет вырезано, и размышления его показать будет трудно, потому что акцент будет на Раскольникове — он главный)
5. И, в конце концов, Достоевского с неохотой берутся перекладывать даже самые известные мастера кино, потом что принцип кино: показывай, а не рассказывай, а у Фёдора Михайловича принцип обратный. Совместить противоположное талантливо, к этому ещё доступно и интересно для широкого зрителя (держим в уме, что кино должно окупиться уже в теории, и продюсеры строго следят и правят или бракуют тексты всяких нищих сценаристов — а в нашей стране нищих особенно взыскательно, тут сразу включается шкала оцениванию уровня лучших советских мастеров)))) Так что, чтобы поставить Достоевского вообще, талантливым быть мало, нужно быть гением с глубоким жизненным и профессиональным опытом. Как-то так. .
*Насчёт того, что сочинение пишется по куску текста или рассказу, аргумент тоже слабенький, потому что в тексте требуются выводы, которые касаются всего произведения — это первое. Второе — обязательно требуют написать несколько строк о направленности автора и сравнить его с современниками, иначе аугментация считается неполной, баллов будет меньше при чём намного. Как-то мне доводилось готовить поступающих к ЕГЭ, и читать им нужно было много, ( в вариантах тогда был, например, Леонид Андреев, пришлось давать некую градацию прозаиков, похожих на него, погружать людей в контекст эпохи, чтобы они аргументировали свой выбор доступно и понятно, с примерами, а это задача не из лёгких)))
*Так что товарищ (или не товарищ) Дмитрий, вы недооцениваете масштаб всего 3,14здеца, который происходит, это я Вам ответственно заявляю, как бывший учитель и немножко даже, случайно, сценарист (правда, без корки, деньги кончились, защитить проект не успел — пришлось уйти)))
Так что оценивать великих классиков по визуальным новеллам и фильмам, не читая авторов, — это, как пиво зубами открывать — в теории можно, но не способствует здоровью на практике вообще никак))) Не для этого они у нас есть)))
Павел со знанием дела дал комментарии.
От себя добавлю, что после проверок подобных ЕГЭ разбегутся проверяющие.